Pourquoi je n’ai pas signé, et je ne signerai pas, pas la « pétition Giboulot »

The road to ruin is paved with good intentions.

Ce vieux dicton anglais (l’équivalent de la « route de l’enfer », en français), s’applique parfaitement à la sorte de frénésie qui agite le microcosme para-viticole (un peu bio-intégriste sur les bords et même au milieu), autour du cas du vigneron bourguignon Emmanuel Giboulot et la menace d’une condamnation qui pèse sur lui. Il passe au tribunal aujourd’hui-même parce qu’il a refusé de traiter ses vignes contre cette maladie redoutable qui s’appelle flavescence dorée.

Vigne atteinte de flavescence dorée

Je suis certain que beaucoup de signataires de la pétition de soutien à M. Giboulot avaient de bonnes et honorables intentions. Qui, en effet, souhaiterait utiliser (ou voir utiliser) des insecticides sur le vignoble, de nos jours? Protégeons la nature, les abeilles, les plantes sauvages et tout et tout! Oui, bien sûr! Et la quasi-totalité des vignerons pensent maintenant ainsi.

Mais comment faire, et avec quoi ? Et que faire lorsque surgit une maladie aux effets redoutables et qui peut devenir une pandémie capable de ruiner la viticulture de tout une zone sans la prise mesures drastiques ? Surtout si aucun produit agréé « bio » n’a l’efficacité nécessaire contre cette maladie.

Mais je crois aussi que bon nombre des ces signataires n’ont pas pris la peine de s’informer de la situation et de ce cas en détail. Est-il est possible que certains soutiens à ce Monsieur aient d’autres visées que la vérité? Il serait doublement dommageable qu’une partie de ceux-là se disent journalistes, car je craindrai dans ce cas pour leur impartialité et leur respect de la plus élémentaire déontologie. Les faits, d’abord les faits !

Feuilles malades

Cette maladie de la vigne était, jusqu’à récemment, limitée dans son extension géographique au Midi de la France. Mais de nouveaux foyers ont fait leur apparition en Gironde à la fin des années 1990, et en Bourgogne un peu plus de 10 ans plus tard. Autrement dit, la maladie est en expansion. Elle provoque des pertes de récolte importantes et peut tuer la vigne si aucun traitement n’est appliqué. L’agent responsable est un phytoplasme, un micro-organisme de type bactérie qui se loge dans le liber de la plante; le liber étant une formation secondaire située à l’extérieur de l’anneau de cambium, donc faisant partie de l’écorce. Ce micro-organisme se multiple dans la vigne, mais aussi dans une cicadelle (Scaphoideus titanus) qui le transporte. Et il s’y conserve à vie, se développant par foyers et pouvant se propager rapidement. Par exemple, dans le cas de la Bourgogne, un hectare un peu à l’abandon était affecté initialement, et fut arraché en 2011. Onze autres hectares autour ont du être arrachés autour l’année suivante !

Cicadelle

Cette maladie, aux effets potentiellement désastreux pour la viticulture dans son ensemble, fait l’objet, depuis 1987, d’une politique d’observation, de quarantaine et, si besoin est, de traitement obligatoire. Depuis 1994 il est obligatoire dans toute la France. Il n’existerait pas de méthode de lutte directe contre le phytoplasme, mais on peut lutter contre son vecteur, la cicadelle. Une approche préventive, alliée à une politique d’observation très assidue, sont également nécessaires pour limiter l’extension de cette maladie. Il faut, par exemple, arracher et brûler les vignes abandonnées, mais aussi repérer rapidement les pieds atteints dans les parcelles cultivées, puis les arracher et brûler. La Bourgogne, par exemple, a mobilisé 3,000 personnes dans ce seul but, permettant ainsi de cibler les zones à traiter.

Quelles sont les méthodes de traitement ? Il y en a deux, une qui est agrée par les instances « bio », l’autre pas. J’ai toujours pensé qu’il valait mieux utiliser, dans bien de cas, un produit de synthèse sélectif qui n’est pas nocif pour la faune que des poisons absolus, même si ces derniers sont « naturels ».  On meurt rapidement et sûrement en ingérant certains champignons, par exemple, alors que bien des aliments faisant appel à de la synthèse chimique n’ont aucun effet néfaste avéré sur le corps. Une fois de plus, la nature n’est pas toujours « bonne ».

Mais écoutons  un autre vigneron bourguignon, Olivier Leflaive, dont le billet d’humeur ( « Tout bio, tout beau ?« ) relativise bien des choses à ce sujet (cliquez sur le lien pour accéder au texte complet): 

« En cas d’attaque violente, quel que soit le mode de traitement,  nous ne nous interdisons rien en choisissant bien évidemment le moins polluant. Nous sommes avant tout pragmatiques et refusons l’intégrisme aveugle car nous considérons qu’il y en a déjà assez dans le monde! Un exemple frappant? La lutte contre la flavescence dorée, fléau qui s’accélère, et face auquel nous avons actuellement deux solutions :

1) la première, acceptée par l’approche biologique: un produit (pyréthine) à base de molécule identique au sarin (un gaz mortel) qui élimine bien la flavescente, mais qui tue aussi toute la faune auxiliaire (typhlodrome, abeilles).
2) la deuxième, un produit chimique, mais sélectif, donc qui n’attaque pas la faune auxiliaire.

Vous l’avez compris, dans ce cas le produit «bio» est plus nocif que le traitement chimique! Alors, que faut-il faire ? Que feriez vous à notre place? Bio à fond ou décision raisonnée?

Sans certitude absolue, nous avons décidé d’être raisonnable… »

Emmanuel Giboulot a décidé de ne pas être raisonnable et de s’opposer à la nécessité, pour le bien de tous, de traiter chimiquement (mais tout est chimie, et alors?) contre cette maladie. En plus, il désobéit à la loi, comme ces crétins qui ont saccagé, en Alsace, voilà quelques années, une vigne expérimentale de l’INRA sans aucune raison scientifique valable, juste par peur du progrès, ou, du moins, d’un progrès possible.

L’obscurantisme est malheureusement toujours vivace. Il prend des formes multiples, comme chez « l’humoriste » M’Bala, à travers le mouvement « pro-life » et ses avatars, et parfois, je le crains un peu, chez certains soi-disant « défenseurs de la nature ».  Car comment qualifier autrement que par le mot d’obscurantistes des propos aussi aberrants que ceux tenus par certains soutiens de Monsieur Giboulot, qui prétendent qu’on peut lutter contre la cicadelle avec la couleur orange ou des morceaux d’aluminium (tiens, l’alu est devenu écolo, maintenant?).

Refuser la science, ou la solidarité face à de vraies menaces, tout en se créant une belle plateforme publicitaire auprès d’un public naïf, ne soulève aucune sympathie de ma part.

David