Les 5 du Vin

5 journalistes parlent du vin


3 Commentaires

A few dispatches from a bizarre little island off the north coast of France

Join conference

You may have thought that the government of this bizarre island were convinced that they should get out of the EU. However, in July they will host a conference that seeks to persuade countries from the Western Balkans to join the EU. See below – you couldn’t make it up!

Here are some of the details as reported in The Independent 

‘The British government will host a summit encouraging six European countries to join the EU for the sake of their “security, stability and prosperity”, months before it is due to sign its own Brexit withdrawal deal with Brussels.

London will in July play host to Western Balkans governments including Serbia and Albania, as well as existing EU member states, to discuss reforms to pave the way to future EU enlargement.

The summit is part of the so-called Berlin Process – a series of meetings aimed at supporting the region towards joining the bloc and described by the European parliament’s research arm as “bringing a new perspective and impetus to the enlargement process”.’

•••

Early example of the new potential Cru Vallet:

 

 

Tasted and enjoyed this 2014 ‘Cru Communaux’ Vallet from Domaine Petiteau this evening. Vallet is one of the latest Muscadet communes to start out on the quest to become a recognised cru communaux. Vallet launched its quest last year. 

The Petiteau’s Vallet spends at least 17 months on its lees. Light gold colour with delicate brioche aromas and attractive appley texture with good concentration, balance and length. The long finish has a refreshing touch of bitterness in the finish. This Vallet clearly has the potential to age well and develop further in the bottle.

•••  

 

In praise of ebikes

Front view

We had already decided that when cycling became too difficult we would invest in a pair of ebikes. A purchase we saw as for sometime in the future.

My accident on 2nd January when I separated my quads from my left knee cap, brought the acquisition of an ebike forward. Although my knee and quads are now working increasingly well together, I am keen not put too much strain on my left knee. Anyway that is my excuse.

Last Friday afternoon I took possession of a Giant Pro 1 ebike from Cadence Performance at Crystal Palace.

The Giant Pro 1 is a revelation. It makes going up hills easy and a pleasure. There was a time when I was considerably young that I found it easy to climb most hills. I went up some of the classic Tour de France climbs including the Tourmalet, Ventoux and Alpe d’Huez.

Close up battery

View of the battery of the bike while on charge 

Some might see an ebike as cheating, which it would be if you were in a race with a hidden battery but this is certainly not the case with the Pro 1 as the battery and engine are in full view. 

I understand that ebikes are now very popular in Holland and they are becoming more popular in this little island. There is much to be said for anything that persuades people that biking can be enjoyable, especially if they tend to be sedentary and are not super-fit whippets…
Reducing weight should help people to live longer and so drink more wine – in modération, of course.


7 Commentaires

« Natural » wines: time to stop posing and ripping off customers?

A few years ago, my excellent and esteemed colleague Hervé Lalau wrote on this site an article in which he claimed that one should be tolerant with those who use terms such as « natural » wine (the inverted commas are intentional!), but that the legislator should step in with some form of qualification of this strange and ill-defined expression. Although I  concur with some of his points here (article in French), I do beg to differ with others and in particular with his conclusion. In addition, I do not think that any official definition of this, in my opinion, unwarranted term as applied to wine will ever be forthcoming.

Whichever way one turns this question, the problem of a clear definition arises. Does « natural wine » or « vin nature » mean wines with no added sulphur, little added sulphur (and how much is little?) no added substances at all during the wine-making process or only certain added substances (and which ones and why?), not to mention what agronomic practices are allowed and why. This alone means that I cannot see everyone concerned ever agreeing on what the expression should clearly designate, or even in what sense the wines thus designated differ from what is already covered by many other designations (and there are too many of these).

According to what I have recently heard (and one must beware of hearsay, I know) the INAO (the French body that governs all geographically designated wines in France) has refused to attempt an official definition of « vin nature ». I think that they are very wise in this instance. When one looks at the nebulous group composed by those who frequently use this term, one is reminded of numerous political parties who, as soon as they have been constituted, immediately begin to sub-divide themselves into splinter groups and fight amongst themselves. They are born to disagree, with anyone and everyone.

The photo above shows the colour of one so-called « natural » wine that was supposedly young, red and still. It was, in appearance, smell and flavours, none of these!

There is however another, perhaps more fundamental and philosophical issue that underlies this question. Is nature actually « good »? I feel that the answer must be that such a notion is meaningless. How and why should one attempt to apply moral values to an area which is not linked to such an exclusively human approach. Nature is, for sure, in its immense complexity, but it is definitely amoral. Now I fully realise that a lot of the motivation behind those wine producers who seek to make wines with little or no added substances involved in the process is totally honorable and linked to ecologically sound reasoning and, perhaps also, to some concerns about the health of consumers. On the latter point I find that they are often mistaken, but I will return to this in a while with a couple of examples. There is also, in many cases, the will to show the true character of their specific combination of particular grapes and a sense of place derived from where the grapes are grown (terroir, if you prefer). Even here, things can go seriously astray when deviations in the constitution of the wine, through undesirable yeast strains, bacteria, volatile acidity, re-fermentation or premature oxidation sets in. In such cases it becomes very hard to tell the grape variety or even the origin of the wine, since the defects simply dominate all the rest.

Of course we can all agree that everything possible must be done to improve the health and vitality of soils, water tables, plants, animals and human beings by thinking carefully about what we do, how we do it and the substances that we use in agriculture. But I am not convinced that some form of laissez faire is necessarily the way to go.

Take the case of wines with no added sulphur (which, by the way, is a « natural » product as part of the earth’s crust). There are some very good ones and even some that can stand the test of time, as I was able to note again recently when tasting two wines from the Gamay grape and the Loire’s Touraine region. Here, the producer Henry Marionnet has been making a wine called Premières Vendanges with no added sulphur for 25 years and I recently had the opportunity to taste both the latest vintage (2017) and the first one. The young wine was deliciously bright and clear-cut in its fruit, light yet ripe and full of energy. The older wine was still alive, mellowed by age and with the fruit transformed into something harder to define, but still very drinkable. So it can be done, probably thanks to impeccable hygiene both in the vineyard and the winery, and maybe some other techniques, but I am not into this producer’s secrets which belong to him.

On the other hand, last week I tasted two so-called « natural » wines that I show above and below (Marionnet does not use this term by the way). They were both totally undrinkable and could even represent some minor inconveniences to one’s health if one were to consume what might be considered as « reasonable » quantities. They were purchased in a Paris wine shop that specializes in these so-called « natural » wines and my colleague Sébastien bought them to illustrate for a class the differences between a well-made wine that tasted good and other wines, at similar price points and of the same region/grape combination, that presented clear defects that made the tasting experience unpleasant.

Both these wines were so seriously deviant that I would defy anyone who is not a total masochist to like them, or even finish a glass! And yet they are on sale, and at prices which set them well above the average prices paid for wines of their region or category. There is a problem here, and it is one that should also be linked to health considerations. I do not think that these bottles have been in any way controlled by fraud or health inspectors. If a retail shop was to sell a foodstuff with such flagrant defects, I am sure that they would be prosecuted. Why is it that some wine shops feel free to sell any old rubbish?

Which brings me to my final point. Not all, but quite a lot of these wines are clearly intended as a form of « political » statement. They are saying, or rather shouting, « we are different, we are rebels: we look different, we taste different, we don’t care about any rules and we are therefore free ». Well they are not that free, they are just posing, and they should have a bit more consideration for their customers upon whom they depend for a living.

David Cobbold

 

 

 

 

 


10 Commentaires

Prohibition, un premier regard

Les sociétés anciennes ou modernes ont parfois tenté (et cela continue) de prohiber toutes sortes de choses, qu’il s’agisse de substances, de comportements ou d’opinions. Cette volonté de contrôle fait partie des tendances humaines, ou de certains humains, individus ou groupes. Mais, pour les besoins de cet article, je vais parler de quelques exemples historiques de la prohibition, totale ou partielle, de la production, de la vente ou de la consommation de boissons alcoolisées, et parfois de tous les trois. Un deuxième article parlera des tentations modernes de la prohibition de l’alcool, y compris en France.

Les premières traces d’une prohibition de l’alcool nous viennent de Chine. Cela s’est produit il y a 4.000 ans, pendant la dynastie Xia, sous le monarque Yu Le Grand. Ensuite, son fils Qi a de nouveau autorisé l’alcool. D’autres cas d’interdiction totale ou partielle existent dans l’histoire ancienne, mais ils sont généralement limités à des pays où la religion prend le dessus sur la politique en essayant de diriger l’ensemble des comportements des habitants.

Un cas un peu différent nous vient de Babylone (plus ou moins l’Irak actuel), sous le règne d’Hammurabi, sixième roi du Premier Empire de Mésopotamie entre 1792 et 1750 avant JC , célèbre pour son Code censé dicter les comportements des habitants de son empire. Un des article du Code stipulait que les vendeuses/serveuses de bière (seules les femmes pouvaient occuper cette fonction essentielle) n’avaient pas le droit d’échanger de la bière contre de l’argent. La seule monnaie d’échange permise était l’avoine et il fallait respecter les bonnes doses dans chaque cas. La punition pour la serveuse qui contrevenait à cette règle était de se faire jeter à l’eau !

Mais dans le monde occidental, au 19ème et début 20 siècles, des moralistes sociaux, essentiellement des piétistes protestants des pays nordiques en Europe et en Amérique du Nord ont formé des lobbies pour faire contrôler, voire interdire la vente et la consommation d’alcool. Les femmes des Temperance Leagues ont souvent joué un rôle important dans ces mouvements, mais on ne les a pas jetées à l’eau (sauf au figuré). Du coup, pendant la première moitié du 20ème siècle, il y a eu des périodes plus ou moins longues de prohibition dans plusieurs pays ou provinces. Elles ont été diversement respectées et n’ont jamais produit tous les résultats escomptés par leur partisans.

Voici quelques exemples :

Au Canada, entre 1907 et 1948, dans la province de l’Ile du Prince Edouard, mais aussi pendant des périodes plus courtes dans d’autres provinces de ce pays.

En Russie, puis en Union Soviétique, entre 1914 et 1925 (difficile d’imaginer cela ne nos jours en Russie !)

In Islande, entre 1916 et 1927 (et, pour la bière, jusqu’en 1989 !)

En Norvège, entre 1916 et 1927

En Finlande entre 1919 et 1932

Mais le cas le plus célèbre de prohibition de boissons alcoolisées est celui des Etats-Unis d’Amérique où cette interdiction est entrée dans la Constitution entre 1920 et 1933 par le biais du 18ème amendement.

Pourquoi ces tentatives ont-elle échoué ?

L’explication la plus simple est que la nature abhorre le vide ! Très vite, la demande pour des boissons alcoolisées a fait que le crime organisé a pris le contrôle de la production et de la distribution des boissons, d’une manière illicite mais très rentable pour lui, occasionnant par là même une perte totale pour l’Etat ! La fortune de gangsters comme Al Capone s’est faite de cette manière, parfois en association avec d’autres activités.

En parlant d’Al Capone, je ne résiste pas à la tentation de vous faire écouter un de mes morceaux préféré de Prince Buster, alias Cecil Bustamente Campbell, le génial musicien Blue Beat de Jamaïque.

Dans tous ces pays, il s’agissait essentiellement de spiritueux et de bière, mais l’interdiction a aussi nécessairement frappé la production et la vente de vin, car tous les produits alcoolisés étaient visés. En Californie, en 1919, il y avait 250 wineries en activité. En 1933, après l’abrogation de la loi de prohibition, il n’en restait plus que 2; mais les problèmes de santé liés à l’alcoolisme n’avaient pas diminué pour autant. Les brasseries et distilleries peuvent être facilement déplacées, mais pas les vignobles. Ainsi on brassait de la bière et distillait des spiritueux au Canada, au Mexique et dans les Caraïbes et on les importaient sous bonne garde des gangsters qui s’enrichissaient bien par ce trafic. Des zones frontalières profitaient aussi de ce trafic, comme Saint-Pierre et Miquelon. Et il n’y avait aucun contrôle sur la qualité des produits de contrebande, ce qui augmentait les risques liées à leur consommation.

Le contrôle de la vente des boissons alcoolisés subsiste de nos jours un peu partout et prend différentes formes. On peut citer bien évidemment la plupart des pays musulmans, même s’il y a des exceptions.

En France, nous connaissons bien des restrictions sur la communication, mais aussi sur la vente aux mineurs.

En Angleterre en en Australie, il y eu, pendant longtemps, des limitations sur les heures d’ouverture des pubs : pas certain que cela ait aidé dans l’éducation des citoyens de ces pays vers une consommation raisonnable !

Pour revenir aux USA, il reste de nombreux comtés (cantons) dits « secs » car il est possible pour les conseils des comtés, dans la majorité des Etats, de voter pour ou contre la vente de l’alcool, ou de limiter cette vente. A Philadelphie, par exemple, la vente de vins et spiritueux ne peut avoir lieu que dans des magasins d’Etat. Il en va de même au Canada dans les provinces du Québec et de l’Ontario, par exemple, ou bien encore en Suède.

Tout cela est aussi lié à des sources de revenu pour les gouvernements locaux ou nationaux, dès lors que les boissons alcoolisées supportent des taxes. Vous supprimez la vente de ces boissons et vous perdez une source de revenu conséquente. Cela explique aussi pas mal de choses !

A votre santé !

David


25 Commentaires

Biodynamic bullshit : another one bites the dust

Mon titre est en anglais et fait référence à une chanson rock du groupe Queen (qui n’est pas parmi mes groupes préférés, mais voici la video quand même); mais je pense que tout le monde aura compris : une des théories issues de la croyance biodynamisante vient d’être démontée par une très sérieuse étude publiée par une équipe néo-zélandaise.

De quelle théorie s’agit-il ? Celle qui voudrait que les phases du calendrier inventé par Maria Thun, disciple de l’affreux Steiner (je dis affreux pour son racisme avéré, notamment), et qui se traduisent dans des termes qui font allusion à de la matière végétale (jours racine, jour fruit, etc.), aient une influence sur la manière dont on peut apprécier un vin.

On ne parle pas ici de l’éventuelle influence de ce calendrier sur la plante elle-même, car cette étude s’est confinée à l’aspect gustatif du vin fini, avec un protocole très complet que je vais décrire plus tard. La croyance qui vient donc d’être totalement démontée est celle d’une influence supposée de ce calendrier sur la dégustation d’un vin, en fonction de jours spécifiques. Car j’ai entendu dire, par quelques adeptes de ce dogme ésotérique, que le fait que leur vin ne se goûtait pas bien tel jour était causé par le fait que le jour en question se trouvait dans la phase « racine » ou « feuille » du calendrier, alors qu’il valait mieux attendre un jour « fruit » ou « fleur » pour bien l’apprécier. Et moi qui pensais juste que le vin était terne ou bourré de bretts ou bien d’autres choses encore !

biodynamic-calendar

Voilà un schéma de ce calendrier pour le mois présent. On peut même acheter un petit livre ou une application qui propagent cette croyance débile (When Wine Tastes Best). Selon ce schéma, on ne devrait même pas déguster un vin la moitié du temps ! Heureusement que Steiner était anti-alcool ! Vous me direz peut-être que personne ne tient compte de telles fadaises ? Et bien détrompez vous, car plusieurs enseignes de la GD en Grande-Bretagne le font lorsqu’ils programment leurs journées de presse!

Au vu des résultats de l’étude qui suit, il est à espérer qu’ils ne continuent pas dans cette voie.

Wendy Parr et Dominique Valentin, assistés par Phil Reedman MW, Claire Grose et James A. Green ont recruté 19 professionnels du vin en Nouvelle-Zélande pour déguster, à l’aveugle, 12 vins issus du cépage Pinot Noir à des moments qu’ils (les chercheurs) ont déterminé en fonction du calendrier de Mme Thun.  Les vins étaient issus de différentes approches agricoles: conventionnelle, biologique et biodynamique, mais tous fermés avec des capsules à vis pour éviter des variations dues au liège. Chaque participant a donc dégusté et commenté les mêmes vins 4 fois, 2 fois dans un jour supposé favorable (Jour Fruit) et 2 fois dans un jour supposé défavorable (Jour Racine). Les organisateurs ont fourni une liste de 20 descripteurs, choisis pour couvrir les champs des arômes, des saveurs et des textures aussi bien sur les plans quantitatifs que qualitatifs, en prenant en compte structure, qualité perçue et préférence personnelle. Bien entendu, le but de l’expérience n’était pas connu par les dégustateurs. Après la phase de l’expérience concernée par la dégustation, un questionnaire fut complété par chaque participant afin de déterminer leur niveau de connaissance de la théorie biodynamique de la dégustation de vin. La majorité l’ignorait et les autres ne savaient pas la signification thunienne des jours des séances de dégustation.

Les résultats ont démontré que, bien que les vins aient été jugés d’une manière un peu différente à chaque occasion, ces différences ne correspondaient pas du tout aux présupposés établis par le calendrier biodynamique. Les vins avaient chacun leurs qualités et leurs défauts, comme toujours dans des séries, mais le jour de la dégustation n’avait aucune influence sur ces impressions. Il est donc plus que probable que des anecdotes qui soutiennent cette théorie d’une influence du jour du calendrier sur sa perception soient dues à un effet d’induction: on veut y croire, donc on y croit, un peu comme avec le « goût du schiste » ou le « goût du granit ». Nous savons bien, après l’expérience menée par Frédéric Brochet et d’autres, qu’il suffit de colorer un vin blanc en rouge par des anthocyanes (sans odeur ni saveur) pour voir les descripteurs utilisés par les participants se modifier radicalement. Nous sommes ainsi faits: influencés par tout ce qui nous entoure.

Mais il est peu probable, comme le conclut notre confrère Jamie Goode, que cela fasse abandonner le calendrier biodynamique par ses adeptes; comme l’écrit Jamie, « Quand nous modifions nos croyances, c’est rarement sur la base des faits qui les contredisent ».

Et si vous voulez vous rassurer sur le sérieux de cette étude, voici un lien vers sa version publiée : ICI

 

 

David Cobbold


3 Commentaires

#winelover in the madness of Brexit (lack of progress report)

idiots

ukip
UKIP and Farage + papers like Daily Mail played and continue to play race card

My apologies for rather straying from the subject of wine but as we head towards the six month anniversary of the madness of the UK’s lunatic referendum result, I think a progress report from this little island off the coast of France is in order.

As you may imagine Brexit remains a major topic of news and conversations here. In contrast on continental Europe my experience from time spent recently in France and Portugal, the UK’s leap off an economic cliff comes some way down the list of conversational gambits for very obvious reasons.

To date, despite having six months to cobble together a  policy, no-one in the Government appears to have any clue about what they actually want from Brexit or a realistic idea of what they actually get. Our Prime Minister has been declaring since July that « Brexit means Brexit » – slightly less useful than saying « croissant means croissant »….

A few days ago she managed another ringing but equally meaningless slogan – « We want a red, white and blue Brexit ». Impressive that this took nearly six months to formulate…..

Prime Minister May wants to trigger Article 50 that sets in motion the UK’s move to leave the EU and last week the timetable was agreed by our parliament with our official opposition – The Labour Party – agreeing to this timetable despite the Government’s failure to inform them or anyone else what their negotiation strategy.

There is, however, a big potential hindrance to this end of March 2017 timetable. Last month London’s High Court ruled that Prime Minister May cannot trigger Article 50 by using the royal prerogative. The UK government appealed this decision to our Supreme Court. Arguments were presented last week with a decision expected before the end of January 2017. There was an added complication with Scotland and Northern Ireland permitted to argue that Scotland and Northern Ireland should be allowed to give consent to triggering Article 50. If  the Government loses the appeal it will have to introduce a bill to Parliament to get consent to triggering Article 50.

Meanwhile there are some indications that regions that voted to leave the EU last June are now having second thoughts. A poll in Sunderland claims that 60% would now vote to remain. Another poll shows that Britons do not support a Brexit that leaves them worse off. Sadly a number of those who voted to leave bought the blatant lies that leaving the EU would produce loads of money that could be spent on our National Health Service. Little surprise that in this crazy year of 2016 Boris Johnson, one of the chief peddlers of this NHS lie, is now our Foreign Secretary….

The one bit of good news recently has been the enticing possibility of EU associate citizenship for individuals. I’m certainly up for this and expect to see thousands forming an orderly queue behind me….

Breaking news: yesterday afternoon a knifeman stabs another man on train at Forest Hill, where I live in London, apparently shouting that he wanted ‘to kill Muslims’. Hatred stoked by Daily Mail, The Sun etc + UKIP? Dark days indeed!

That’s all from the lunatic asylum for the moment.

liz-jim-anthony