Mieux encadrer les vins nature

Périodiquement, sous la plume de distingués collègues, je lis que le terme de « vin nature » usurpe le terme de nature; que ses partisans sont, au mieux, des illuminés; et au pire, des escrocs.

L’année dernière, en Italie, on est allé encore plus loin: chez un caviste, des policiers ont fait enlever des panonceaux « Vino Naturale » pour infraction à la loi sur l’étiquettage – la mention n’étant pas prévue dans le code italien de la consommation, apparemment.

Même si j’ai des doutes sur certains vins naturels – pas tant sur le principe que sur leurs qualités organoleptiques, je ne souhaite pas, comme d’autres, qu’on jette le bébé avec l’eau du bain, qu’on brûle la forêt que l’arbre cache, etc, etc.

Je trouverais dommage, voire déraisonnable, qu’à cause de quelques sagouins pour qui « nature » veut dire « moindre effort », on vilipende les bons professionnels; ceux qui, tout en soufrant peu, ou pas, font tout pour ne pas faire souffrir le consommateur, et même, pour le ravir.

Bref,  je ne voudrais pas qu’on ferme cette voie.

Cela ne m’empêche pas d’être sensible à certains arguments.

Primo, le terme est équivoque; quand des confrères affirment que le jus de raisin laissé à lui-même, donne naturellement du vinaigre, il y a une part de vérité, même réductrice.

Mais toute étiquette n’est-elle pas réductrice?

Si on lève ce lièvre pour le vins dits nature, alors on pourrait le lever pour toutes les AOC où le fameux lien au terroir relève du marketing plus que de la géologie ou de quoi que ce soit d’autre. S’indigner, au moins aussi fort, que Château Figeac, avec ses graves et son encépagement médocain, soit grand cru de Saint Emilion… Je ne pense pas avoir jamais vu de gourou français du vin enfourcher le cheval de cette indignation-là… Et ce n’est qu’un exemple, bien sûr; je n’ai rien contre Figeac (un vin que j’apprécie plutôt, sauf au niveau de son prix); j’en ai simplement assez de la géométrie variable de nos classifications, tantôt dures, tantôt molles.

On pourrait aussi se demander, par exemple, pourquoi la définition du mot « cru » varie tellement entre la Bourgogne et le Bordelais… Pourquoi ce qui désigne ici quelques parcelles, un climat, désigne là une exploitation, une structure juridique. Le buveur lambda connaît-il cette différence? Ou se laisse-t-il berner?

Je m’éloigne du sujet, me direz vous. C’est délibéré. Je vous ferai remarquer qu’aujourd’hui, le consommateur a beaucoup plus de « chances » de tomber sur un vin conventionnel médiocre, insipide, n’ayant d’origine que la mention sur l’étiquette, que sur  un vin nature déviant, ou sur un vin biodynamique trop cuivré. L’usurpation la plus criante n’est donc pas celle qu’on pense. Et pourtant, ces derniers temps, dans les gazettes et sur les blogs, c’est plus souvent sur le nature ou sur le bio-dyn que l’on tape, qu’on ergote, qu’on éditorialise. Allez savoir pourquoi… Serait-ce une question de réseaux? De puissance financière? Je n’ose l’imaginer.

Secundo, le terme de nature n’est pas assez encadré.

Ceux qui me connaissent un peu, moi qu’on traite de néo-libéral, notamment quand je réclame la libéralisation des plantations, souriront peut-être à me voir ainsi en appeler à plus de réglementation.

La contradiction n’est qu’apparente. Autant je milite (sans grand succès, il est vrai) pour que les producteurs puissent produire où ils veulent, comme ils veulent et ce qu’ils veulent (je parle bien sûr des zones hors AOC), autant je suis  favorable à un meilleur encadrement des mentions censées informer le consommateur.

Je voudrais, par exemple, que les AOC aient un vrai contenu (ce qui exclut de ce schéma les AOC régionales, trop vastes); et dans le cas du vin nature, je voudrais que ce qui n’est actuellement qu’un  « concept », un engagement volontaire, soit délimité par la loi.

Qu’on fixe une fois pour toutes un plafond de soufre ajouté, et que seuls ceux qui sont en dessous puissent porter le nom de « nature » (ou autre). Qu’on décide une fois pour toute si un vin dit nature doit forcément être bio – et donc, encadré par le cahier des charges du bio. Qu’on traque les déviances, aussi – ce qui doit pouvoir se faire avec des analyses en labo. Que « quelqu’un » (un organisme certificateur, une autorité quelconque), prenne la responsabilité d’un vrai label apposé sur l’étiquette.

Et surtout, que ce « quelqu’un »  fasse la police et nous débarrasse une bonne fois pour toute de la pomme blette, de la standardisation par l’oxydé, tout ce qui constitue pour moi l’antithèse de la philosophie naturiste. Car quoi, si le non-interventionnisme poussé à l’extrême (à savoir, dans bien des cas, un manque d’hygiène) aboutit à gommer toute expression d’une origine, à faire qu’un pinot d’Alsace ne se distingue plus d’un gamay du Beaujolais, à quoi bon parler de nature?

Bref, je réclame qu’il y ait à la fois une obligation de moyens (niveau de soufre maximum, liste limitative et niveaux des traitements à la vigne et au chai) mais aussi de résultat (un vin sain).

Le vin nature ou naturel (faute de lui trouver un meilleur nom) est pour moi une piste intéressante, et même, l’expression d’une liberté fondamentale – celle de penser et de vinifier comme on le sent.

Mais la liberté de bien faire s’arrêtant là où commence celle d’usurper le nom de nature, je crois indispensable que le législateur s’en mêle.

Hervé