Isabelle Saporta et l’indépendance de la presse viticole

A l’époque de sa sortie, en février dernier, le livre d’Isabelle Saporta, Vinobusiness, a fait un certain bruit dans le Landerneau viticole.

A ce stade, je ne souhaite pas prendre partie dans la querelle qui l’oppose à Hubert de Boüard – elle aura l’occasion de défendre sa méthode d’investigation lors du procès en diffamation que lui a intenté le propriétaire de L’Angelus.

Si je reviens sur ce livre, c’est à cause d’un article paru le 30 août dans La Libre Belgique, sous la plume de Dorian de Meeûs, où Mme Saporta évoque le métier que j’exerce.

Je souhaite contester un point précis.

A la question de Dorian de Meeûs, « Pourquoi les journalistes ou critiques ne dénoncent pas cela? (ndla: le système des primeurs, l’influence des grands châteaux) », Mme Saporta répond: « C’est très difficile pour eux car s’ils disent que tel ou tel château n’est pas à la hauteur, ils sont bannis des châteaux; or ils n’ont pas les moyens de s’acheter de telles bouteilles pour les juger en toute indépendance… Un grand critique qui est interdit de venir déguster au château pendant les primeurs est mort professionnellement ».

Je ferai d’abord un sort à la question de mon confrère de La Libre, apparemment mal informé. C’est la conséquence, sans doute, du manque de contacts entre les ténors de la grande presse comme lui et les besogneux de la plume pinardière comme moi. Mais il aurait pu en prendre, des contacts, pour l’occasion. Dommage.

Quant à sa question (qui renferme une affirmation), je la réfute: si, M. de Meeûs, il y a des journalistes qui dénoncent. Moi le premier. Nous n’avons pas attendu Mme Saporta pour mettre en doute la sélection des échantillons, le moment choisi pour la dégustation des Primeurs, les intérêts plus ou moins avoués, les copinages, etc. Sans parler des bizarreries des classements. Tout ça, cela fair des années que nous le disons. Je me rappelle notamment d’un excellent papier publié ici même sous la plume de mon confrère et ami Michel Smith, si je ne m’abuse, intitulé « La Comédie des Primeurs ».

Mais passons aux arguments de mon autre consoeur, que je tiens à rassurer sur mon compte et celui de quelques collègues, notamment parmi Les 5 du Vin.

Contrairement à ce qu’elle affirme, on n’est pas obligé de couvrir les Primeurs de Bordeaux pour exister dans ce petit monde du vin. Moi qui vous parle, je n’y vais jamais. J’ai reçu des invitations, mais je les ai toujours déclinées.

Je n’en tire pas de gloire; c’est juste, d’une part, que je suis convaincu que je ne pourrais pas y faire un bon travail; et de l’autre, que le type de vins présentés, souvent chers, trop chers, et partant réservés à un certain type de clientèle (investisseurs, collectionneurs…), ne correspond ni à mon lectorat, ni à mon idée du vin, produit de partage.

Quoi qu’il en soit, à moins que ce ne soit un zombie qui écrive ces lignes, je suis la preuve vivante que le fait d’être exclu (ou de s’exclure soi-même) du rendez-vous des Primeurs n’entraine aucunement la mort professionnelle.

Les comptes que j’ai à rendre, c’est à mes lecteurs, pas aux producteurs, huppés ou non. C’est à ce prix que je peux prétendre être journaliste. Mes coups de coeurs sont sincères; mes coups de griffe aussi.

Qu’il y ait d’autres types de plumitifs (pas toujours journalistes) pour lesquels un petit tour par les Primeurs soit vital, je peux le concevoir. Mais j’aimerais bien que Mme Saporta ne nous mette pas tous dans le même sac. Qu’elle ne jette pas le doute sur toute ma profession, qui, au demeurant, est un peu la sienne.

Je ne sais pas trop ce qui a incité mon confrère de La Libre à interviewer Mme Saporta aussi longtemps après la sortie de son livre. Ce que je sais, par contre, c’est qu’il ne l’a vraiment pas poussée dans ses derniers retranchements.

Mme Saporta a beau dire de ses détracteurs (et il y en a) qu’ils sont vulgaires et misogynes, cela ne constitue pas une réponse argumentée aux reproches de ceux qui voient dans son travail un pamphlet, plus qu’une enquête vraiment contradictoire.

Cette enquête contradictoire est ce qu’on est en droit d’attendre d’une journaliste d’investigation, qui ne doit pas, bien sûr, sélectionner ses interviewés (ou les passages des interviews) en fonction d’une conclusion formée a priori. Ni déblatérer en bloc sur les collègues spécialisés.

Je ferai aussi remarquer que pour ce que j’en sais, son ouvrage se focalise un peu trop sur les vins haut de gamme. Quitte à dénoncer, j’aurais aimé plus de pages sur la grande misère qualitative de la base des AOC françaises; sur la manière d’obtenir un vin d’AOC à moins d’un euro cinquante la bouteille. Sur la façon d’exporter du pinot noir quand on n’en produit pas. Sur le cumul des mandats dans les instances professionnelles.

Tiens, ce dernier travers concerne au moins autant les présidents de grosses coopératives que les propriétaires de grands crus bordelais qui sont dans le collimateur de Mme Saporta. Le Vinobusiness, c’est aussi cela. C’est surtout cela, même, pour le Français moyen qui achète plus souvent un Corbières de coopé qu’un Premier Grand Cru Classé de Bordeaux.

A nos confrères de Terre de Vins, qui l’avaient interrogée en mars dernier (de manière un peu plus musclée que La Libre), Mme Saporta a laissé entendre qu’elle produirait ses carnets de notes au procès; qu’elle nommerait ses interlocuteurs. Qu’on pourra mieux se faire une idée de sa méthode de travail.

J’attendrai donc ce moment avant d’émettre un avis plus circonstancié.

Hervé Lalau

PS. Rien à voir avec ce qui précède, mais plutôt avec mon billet de la semaine dernière, à propos des parcellaires du Clos Triguedina. Pour vous annoncer que ce samedi, notre invitée polonaise Agnieszka Kumor évoquera elle aussi les vins de Cahors, dans une optique internationale, cette fois