Le « bio » lave-t-il vraiment plus blanc que blanc ?

Combien de litres de gasoil supplémentaires pour traiter ce champ, sans parler du logo?

J’ai de plus en plus de mal à tout avaler de la mode et du monde « bio ». Permettez-moi de faire un tri… sélectif dans ce magma de vrai et de faux, de sincérité et de bonnes intentions, mais aussi d’illusions et de tromperies.

Pourtant je suis un écologiste convaincu de la première heure, m’étant abonné à la revue Le Sauvage au début des années 1970! Je sais que beaucoup d’adeptes du « bio » sont sincères, qu’ils veulent protéger la planète, se protéger contre la (méchante) chimie, nous protéger aussi parce qu’ils sont justes et bons, et tout et tout.

Mais, si j’accepte complètement leur sincérité (même si l’intérêt commercial du « bio » devient de plus en plus évident), j’ai des doutes sur quelques aspects de leur raisonnement, comme sur l’efficacité ou la pertinence de certaines de leurs pratiques.

Si les intentions sont bonnes, j’ai bien peur que la réalité ne soit plus complexe que la vision très noir et blanc fournie par la doxa actuelle qui semble nous asséner un discours culpabilisant, simpliste et moralisateur du genre  « bio=bon, non-bio=mauvais ». Désolé, mais je ne marche pas ! Si quelqu’un, un vigneron, un attaché de presse ou un collègue me dit quelque chose du genre « C’est bon parce que, vous savez, il est en bio », je suis tenté de sortir mon revolver !

 

Avec quelques exceptions assez mineures sur le fond, j’estime que l’agriculture dite « bio », comme la vinification du même nom, ne sont pas très éloignées des principes d’une viticulture raisonnée que quasiment tout producteur sensé et méticuleux pratique de nos jours. Il y a des zones grises dans les deux cas, que je vais un peu explorer dans cet article, mais je ne suis pas convaincu que l’approche « bio » soit nécessairement meilleure pour l’écosystème dans son ensemble qu’une agriculture raisonnée bien comprise et bien mise en œuvre. En tout cas, l’approche « bio » contient, selon moi, de bien curieuses contradictions. Mais elle a le vent en poupe et, apparemment, une certaine récompense commerciale à la clef.

Les substances autorisées dans la lutte biologique agricole, selon la réglementation du label AB, sont réparties en différentes catégories: substances actives d’origine animale ou végétale (huiles végétales, pyréthrines); micro-organismes et substances produits par micro-organismes; substances admises uniquement dans des pièges ou distributeurs (comme de phéromones ou des pyréthrinodes); préparations à disperser en surface (molluscicides); substances d’usage « traditionnel » (cuivre, soufre, huile de paraffine); autres substances comme l’hydroxyde de calcium ou le bicarbonate de potassium.

Si l’on regarde la liste de produits autorisés dans la vinification « bio », on trouve beaucoup d’autres substances, d’origines diverses. Evidemment qu’il en faut, des substances, pour faire du vin et la vinification dite conventionnelle en emploie aussi beaucoup (et peut-être plus). Mais, rien que pour clarifier un vin agréé en « bio » , la liste est d’une longueur qui me surprend: « ovalbumine, caséine, caséine de potassium, gélatine alimentaire, colle de poisson, matière protéiques végétales, bentonite, dioxyde de silicium, tanins et enzymes pectolytiques ».

Je sais bien que ce n’est qu’un menu et que personne ne mange jamais tout sur un menu. Mais il a y a bien d’autres choses qui m’ont surpris en lisant le document sur la vinification en agriculture biologique produit par Ecocert, qui est un de ses organismes de certification. Par exemple, il est permis d’acidifier ou de désacidifier, en utilisant, selon le cas, acide lactique, acide tartrique, carbonate de calcium, tartrate de potassium ou bicarbonate de potassium.  La chaptalisation n’est pas interdite, et l’osmose inverse est  « en évaluation ». Et pourquoi pas ?

Etant donné ce qui précède (et il y en a biens d’autres exemples) il me semble assez trompeur de laisser croire que le « bio » exclue les produits chimiques, les métaux lourds ou les manipulations dans le chai. D’abord, tout est forcément chimique, et établir une opposition manichéenne entre agricultures « chimique » et « non-chimique » me semble être une forme de duperie. Un autre des principes de l’agriculture bio est d’utiliser moins de produits dangereux pour la santé, des animaux comme des humains, que l’agriculture dite « classique ». C’était certainement vrai au départ, et même en principe, mais quand on regarde un peu dans le détail, il subsiste quelques contradictions.

Je vais prendre un exemple, avec deux produits que je nommerai A et B dans un premier temps. Le Produit A ne cause pas de mortalité chez des rats lorsqu’il leur est administré, oralement, en doses de 5mg par kilo du poids corporel. On peut même les faire ingurgiter cette substance à la hauteur de 2% de leur nourriture pendant 3 mois sans effet néfaste détectable. Par contre, le Produit B tue 50% des rats ayant pris une seule dose de 300ppm et on note des effets toxiques chez l’humain avec des niveaux aussi faibles que 11ppm. Il n’y a donc pas de logo d’avertissement sur la dangerosité du produit A, tandis qu’il y en a évidemment sur le produit B. Jusqu’à là, cela semble logique. Mais, si vous appliquez le Produit A au sol de votre vignoble moins de trois ans avant une récolte, vous perdez votre label « bio ». Tandis que vous pouvez asperger vos grappes de raisins avec le Produit B sept jours avant la récolte et ce fruit peut porter la mention « bio ». Est-ce que cela vous semble cohérent ?

Aucun de ces produits ne dérive d’une matière organique (ou biologique, si vous préférez), mais Le Produit A est interdit chez les « bios », tandis que le Produit B est autorisé. Le Produit A est un désherbant à base de glyphosate qui est biodégradable dans le sol via l’action de microbes pour devenir du dioxyde de carbone. Sa durée de vie dans le sol est de quelques jours seulement. Pendant ce temps, il est très bien fixé et ne peut migrer vers la nappe phréatique. Il n’a aucun effet bio-cumulatif observé chez les animaux.  Le Produit B est du sulfate de cuivre qui a la possibilité de bio-amplifier chez des plantes et des animaux avec des effets très dommageables. Il se dégrade très difficilement dans le sol mais il est très soluble dans de l’eau et donc passe facilement dans la nappe. Moins de 1mg par litre tuera 50% des poissons dans une rivière en 48 heures.

Mais le Produit A est un produit de synthèse (quelle horreur !), tandis que le Produit B se trouve sur terre à l’état « naturel », comme le venin des serpents, des champignons mortels ou bien la toxine du poisson fugu au Japon. Non, Dame Nature n’est pas toujours « bonne », et, à contrario, bien des inventions de l’homme peuvent être bénéfiques pour l’agriculture et sans danger.

Mais le monde du bio ressemble bien trop souvent à un monde de dogmes, et pas assez à un monde de réflexion. Il faut pas se méprendre sur l’objet de cet article. Je n’attaque pas l’agriculture dite « biologique » en soi, mais uniquement des discours et attitudes de certains défenseurs et prosélytes qui me semblent un peu trop vertueux voire « holier than thou » (bigots).

Si on regarde l’aspect global du problème posé par la relation de l’homme à la nature, il faut prendre en compte beaucoup de paramètres. Pour établir un bilan carbone d’une exploitation viticole, par exemple, il faut, entre autres, compter le nombre de passages des tracteurs et autres engins motorisés dans les vignes. Le choix de ne pas utiliser des produits de synthèse, comme des herbicides ou des fongicides, entraîne souvent une augmentation sensible de ces passages : pour effectuer des désherbages mécaniques sous les rangs de vigne, ou pour pulvériser des la bouillie bordelaise ou autre produits autorisés, car ceux-ci sont lavés par la pluie plus vite que des produits de synthèse.

Est-il certain que le bilan carbone d’une exploitation en « bio » soit nécessairement meilleur que celui d’un exploitation menée intelligemment en agriculture raisonnée?  Je ne le sais pas, n’étant pas expert dans ce domaine, mais il est légitime de poser ce genre de question, au lieu de préter une allégeance indéfectible et aveugle à tout ce qui porte le label « bio ».

Je plaide, en somme, pour une pensée moins simpliste autour de ces questions, et, sur le plan du vin, encourage tout le monde à boire tous les bons vins, labellisés « bio » ou pas. Rien ne prouve, pour l’instant, que le bio soit meilleur pour votre santé, encore moins que son goût soit intrinsèquement meilleur que le non-bio !

David Cobbold