Non, la culture du vin ne favorise pas l’alcoolisation

Pour votre édification de buveurs raisonnables, je vous livre ci-après le résumé publié sur le site du Figaro, à propos du débat qui va suivre, ce soir, la diffusion sur France 2 du téléfilm La Soif de Vivre.

Je n’ai pas changé une ligne:

« Alcool : un tabou français ?

Chaque année, en France, 49 000 personnes meurent à cause de l’alcool. C’est la deuxième cause évitable de mortalité après le tabac. Nous consommons 12 litres d’alcool par habitant et par an, soit 30% de plus que la moyenne européenne. Associé à la convivialité et à la culture française, on estime à près de 9 millions le nombre de consommateurs réguliers. Une question se pose : Français, serions-nous victimes de notre «culture du vin» ? Selon la cour des comptes, qui a publié un rapport sur la question en juin dernier, les politiques publiques de lutte contre les consommations nocives d’alcool en France sont peu efficaces en raison de la «tolérance» générale vis-à-vis de ce produit. »

Pas d’amalgame!

Une fois encore, je réprouve l’allusion que le Figaro fait à la « culture du vin ». Il est amusant/curieux/intrigant que ce terme précis soit utilisé ces temps-ci, alors que l’on sait le dépit que les anti-alcool ont ressenti lorsqu’il a été évoqué, et défendu, par un certain Emmanuel Macron.

Mme Perrin (si c’est bien elle qui écrit ce résumé, comme l’article qui lui fait face) fait-elle de l’anti-macronisme? A-t-elle une opinion autorisée sur le sujet, en qualité de Journaliste People/TV (c’est son titre sur Twitter), basée sur des travaux personnels? Ou bien s’est-elle juste contentée de reproduire les éléments de langage du communiqué de France 2?

Qu’on me permette donc de préciser – à nouveau – quelques points importants; il ne s’agit pas d’une opinion, mais de faits.

La consommation de vin est en baisse constante en France, sur 50 ans. Plusieurs générations de Français qui consomment régulièrement de l’alcool ne sont jamais passés par le vin, qui a depuis longtemps perdu le statut de boisson d’alcoolisation des masses.

Il suffit de lire les tableaux publiés par L’Observatoire Français des Drogues et Toxicomanies pour s’en convaincre. Et non seulement cela: pour constater que dans le même temps où la consommation de vin chutait de plus de moitié en termes d’équivalent d’alcool pur, celle de la bière et des spiritueux, elle, restait stable.

On remerciera donc cet Institut pour la mise à disposition de ces solides arguments pour le découplage du vin et des autres boissons alcoolisées. Tout en regrettant que le vin – boisson de moins en moins addictive, cqfd, soit quand même associé aux drogues et toxicomanies.

Sans vouloir manier le paradoxe, on peut même avancer que la consommation de vin, aujourd’hui, est dans bien des cas un frein à l’alcoolisation, en ce qu’elle associe effectivement un pan de culture à la consommation; qu’elle permet une véritable éducation à une consommation consciente et non subie de l’alcool. En outre, le vin est trop cher et pas assez « efficace » si l’effet escompté est une ébriété rapide. C’est la raison pour laquelle le vin ne doit pas être considéré, à mon sens, comme tous les autres produits alcoolisés.

Ceci, je ne l’écris pas pour défendre mon bout de gras, ma chapelle ou mon vice. Je l’écris parce que c’est vrai. Parce que la France n’a jamais aussi peu consommé de vin, alors qu’elle n’en a jamais produit autant de bon. Et que l’avenir du vin en France est à une consommation modérée, consciente, de vins de qualité.

Je me permets aussi de faire remarquer que le vin n’est pas la boisson de choix du personnage joué par Claire Keim dans le téléfilm qui introduit le débat.

Bonjour le pluralisme!

Enfin, et peut-être surtout, je suis très dubitatif quant à la représentativité du panel des invités qui, toujours d’après l’article de Mme Perrin, seront présents sur le plateau; je cite, là encore: « Julian Bugier recevra la ministre de la Santé Agnès Buzyn, Fatma Bouvet de la Maisonneuve, psychiatre spécialisée en alcoologie, William Lowenstein, addictologue, des présidents d’association et d’anciennes alcooliques, dont Nathalie, qui a réussi à s’en sortir après dix-huit cures et presque autant de rechutes… »

N’y aura-t-il personne ce soir sur France 2, face à des prohibitionnistes et à des buveurs repentis pour défendre la cause de la modération, la cause du vin, la cause d’un produit qui a accompagné plus de 20 siècles d’histoire française? Pour avancer des arguments chiffrés, concrets, qui infirment les thèses qui sont habituellement défendues par les invités cités plus haut? Pour contester les extrapolations, les amalgames, jusque dans le chiffre cité de 49.000 morts? Pour mémoire, ce chiffre est tiré d’une étude fantaisiste entérinée par Mme Buzyn, et selon laquelle, si on la lit bien, le nombre des cancers augmente à mesure que la consommation d’alcool baisse (belle démonstration par l’absurde).

N’y-aura-t-il personne pour faire la part des choses, entre des abus qu’on ne doit pas nier – les alcooliques existent, et parmi eux, une petite minorité d’alcoolisés au vin – et une consommation raisonnable?

Et bien si! Olivier Poels, mon confrère de la Revue du Vin de France, sera présent. Mme Perrin n’a pas jugé utile de le préciser (à moins qu’il n’ait fait partie des points de suspension dans l’article). Quoi qu’il en soit, le brave Olivier sera bien seul face à 7 contradicteurs, dont une ministre un tantinet abuzyve pour qui la première goutte d’alcool est une goutte de trop. Et si le temps de parole est divisé équitablement, pourra-t-on parler de débat équilibré?

Les organisateurs n’auraient-ils pas dû inviter des experts de la filière – Vin & Société, par exemple? Mais aussi des vignerons et des fabricants d’alcool?

Je ne sais pas si l’alcoolisme a 1000 visages, comme titre Le Figaro. Mais combien de visages aura le pluralisme, ce soir?

Je profite donc de cette petite tribune pour demander à mes confrères de France 2, ainsi qu’au Figaro, de faire preuve d’un peu plus  d’objectivité à l’avenir.

Et comme je ne suis pas persuadé d’être écouté, amis lecteurs, je vous saurais gré de vous manifester par vos commentaires, non seulement ici, ce qui me fera très plaisir, mais aussi et surtout sur le site du Figaro de France 2.

Vous consommez du vin, mais vous ne sombrez pas dans l’alcoolisme? Vous appréciez le breuvage de Bacchus pour tout autre chose que le degré imprimé sur l’étiquette? Vous êtes donc les plus qualifiés pour parler de ce qui ne relève pas d’une addiction – quelque chose qui vous domine, à laquelle on ne peut résister – mais d’un plaisir culturel, associé au repas gastronomique français. Un repas classé, rappelons-le. De même que les climats bourguignons, les villages de Champagne ou le finage de Saint-Emilion.

Devra-t-on demain, ne plus mettre de vin sur la table? Ne plus récolter les vignes, qu’elles soient classées ou pas? Fermer la Cité du Vin?

Faut-il écouter les Cassandre, qu’ils aient rang d’addictologue, de ministre ou de copy-writer? Tourner le bouton du poste? Ou bien ruer dans les brancards, protester, se faire entendre!?

Hervé Lalau